Podľa Tom's Hardware vydala federálna sudkyňa Gloria Navarro rozsudok v prípade, ktorý nastolil doteraz neprebádanú otázku: čo sa stane, ak sudca pri rozhodovaní úplne spolieha na umelú inteligenciu? Žalobca Phillips tvrdil, že štátny sudca vydal rozhodnutie bez akéhokoľvek vlastného úsudku — rozhodovanie vraj stopercentne prenechal AI.
Phillips argumentoval dvoma spôsobmi. Po prvé, výsledok takéhoto postupu podľa neho nemožno považovať za súdne rozhodnutie v právnom zmysle. Po druhé, úplné delegovanie na AI malo podľa neho znamenať, že sudca konal mimo svojej právomoci — a práve to je jedna z mála situácií, kedy sudcovská imunita neplatí.
Podľa Tom's Hardware sudkyňa Navarro oba argumenty odmietla. Sudcovská imunita podľa nej chráni sudcov pred občianskoprávnou zodpovednosťou za chyby, zlý úmysel aj prekročenie právomoci. Imunita odpadá len vtedy, keď sudca koná bez akejkoľvek právomoci, alebo keď jeho konanie nemá súdny charakter.
Navarro konštatovala, že vydanie rozhodnutia v prebiehajúcej veci je jednoznačne bežnou súčasťou sudcovskej práce. Phillips navyše netvrdil, že k sporným udalostiam došlo mimo sudcovej pracovne, ani nepredložil právnu oporu pre tvrdenie, že použitie AI automaticky stavia sudcu mimo jeho právomoc.
Dôležité je, čo súd nerozhodol. Podľa Tom's Hardware federálny súd vôbec neposúdil, či sú Phillipsove obvinenia pravdivé — teda či sudca AI skutočne použil. Rovnako nevyslovil, že by takýto postup bol právne alebo eticky prípustný.
Phillips a ďalší účastníci v podobnej situácii majú stále k dispozícii iné možnosti: môžu napadnúť rozhodnutie odvolaním na štátnom súde, využiť iné právne prostriedky alebo podať disciplinárnu sťažnosť na sudcu.